¡Ay Cuba, Cuba!

¿Dónde trazar la línea divisoria entre el ahora o nunca, el antes o después, el ya es muy tarde o lánzate que estás a tiempo! Hay quienes han creído con optimismo en la gestión particular de [intentar] forjar algún espacio alternativo o paralelo. “Yo solito, yo solita puedo cambiar algo…” Se piensa que más vale tarde que nunca y aquello de nunca es tarde si la dicha -o la ruptura- es buena… Los que sabemos por experiencia que las “gestiones particulares” no tienen ni la más remota posibilidad a veces nos desesperamos con los que insisten en que se puede ser revolucionario y bueno. (Y debe haber todavía mucho revolucionario bueno, que nunca le ha hecho daño a nadie). Lo cierto es que mucha gente valiosa se pegó un tiro -incluyendo a Haydeé Santamaría en medio de la crisis de Mariel, julio 1980-, o se lanzó al mar en una lata de sardinas, o se perdió en las selvas de Baracoa y más nunca apareció. A lo que no podemos aspirar es a un pueblo de suicidas, de náufragos, de exiliados. Alguien, coño, ha de quedarse allá adentro, y a esos hay que dejarlos actuar, y dejar que se equivoquen. Porque seamos honestos: ¿Quién tiene o tuvo la fórmula exacta? ¿Quién puso el despertador con puntería perfecta para el momento idóneo de “virarse”? [Hay un dicho en inglés: la retrovisión siempre es de 20:20… o dicho en cubano: mirar para atrás siempre es fácil]. No todo el mundo tiene madera de héroe o de mártir. Obviamente, los que salieron de la isla -los que salimos- no tuvieron/tuvimos esa madera, o se nos agotó. Desde la Yuma es muy fácil enjuiciar el “timing” de los que quedaron allá. Esta lucha -que es de relevo- tiene muchos caminos. Todo el que se sume, bienvenido sea. ¿Para qué seguimos luchando si no para sumar conversos a la lección de cívica? ¿Y qué de los que se suman por sí solos, sin que importe la fecha de su epifanía? Pues más bienvenidos todavía.  El gran reto es quedarse en la isla, a-islado. El síndrome de si no me gusta, me voy pa’l carajo no nos ha ayudado mucho en este proceso. No critico el largarse, que a nadie se le puede obligar a vivir en el infierno, y los seres humanos tenemos el derecho de largarnos de donde nos sintamos asfixiados y perseguidos. Pero quedarse -hasta ser expulsado- dentro de la estructura, dentro del país, dentro del juego, dentro del fuego, también es un recurso válido.  Aquello de “que me den candela” como al cangrejo, también hay que considerarlo. Abandonar el espacio, por ínfimo o grande que sea, es una forma de no dar la batalla. Y llevar las cosas hasta el punto que te repudien pública y escandalosamente es una forma de darla, es poner en evidencia al régimen en su [des]facha[tez] más exacta.  ¡Ay Cuba, Cuba! ¡Qué falta nos hace menos abuso y más claridad!

¡Amárrense las portañuelas!

¡Joder, pero qué le pasa a estos hombres que no pueden controlar sus braguetas!  Dominique Strauss-Kahn, con un historial mujeriego para llenar una biblioteca, ahora enredado en este escándalo bochornoso que incluye asalto, sexo-por-mis-cojones, y lesiones. ¿Cómo puede un genio financiero y político perder la cumbre y hasta la posible presidencia de Francia por una erección desalmada?  Arnold Schwarznegger, Mister Mundo, Mister California, Mister-ioso llevando una doble vida durante 13 años, con hijo ilegítimo y sirvienta-amante bajo las narices de María Shriver Kennedy, en su propia casa. ¿Pero qué coño es esto? ¡Si el patriarca de esa familia estuviese vivo, el famoso yerno ya sería terminator picadillo!  No que en el clan Kennedy los mujeriegos hayan sido la excepción.  Por el contrario, el comportamiento donjuanesco ha sido la regla, desde el propio fundador, Joseph, pasando sobre todo por John y por Edward. A John Kennedy le tenían un calendario para las calenturas en la Casa Blanca que casi lleva a Jacqueline Bouvier a plantearle el divorcio. ¿Quién no recuerda el “Happy Birthday, Mister President…” de Marilyn Monroe? A Ted, el hermano menor, su debilidad por farras y faldas lo llevaría hasta el nefasto accidente de Chapaquitic en 1969 donde se ahogó Mary Jo Kopechne, y lo mantuvo a él quieto-en-base en el Senado hasta su muerte.

Esto no es un acontecer nuevo, pero los machos no aprenden. El padre de la democracia norteamericana, Thomas Jefferson, además de esclavista, se anotaba en la cama a Sally Hennings –literalmente, su negra- con la que tuvo seis hijos. Y otro Jefferson – William Jefferson Clinton- la cagó completa en la Sala Oval (desde entonces choteada “Oral”) con la pasante Mónica Lewinsky. Bill Clinton –a quién llamé entonces “Machito Pipialegre”- mintió descaradamente por televisión, además, ante 300 millones de norteamericanos sobre su infidelidad y el abuso de su poder. “Yo niego rotundamente haber tenido una relación sexual con esta joven”.  ¿Qué crueldad primitiva lleva a hombres como estos a humillar públicamente a sus esposas?  Al igual que a Hillary Rodham, con cuya dignidad Bill Clinton trapeó los pisos, le sucedió a Eleanor Roosevelt todos los años que tuvo que aguantar los tarros de su marido –Franklyn Delano Roosevelt- con su propia secretaria. ¿Y qué decir del ex gobernador de Carolina del Sur, Mark Sanford, con la amante argentina por quien lloró ante cámaras y micrófonos antes de renunciar a la gubernatura? ¿Y dónde dejamos a John Edwards, que destruyó con su infidelidad a la mejor estratega política de su carrera, su esposa Elizabeth, brillante abogada y madre de sus hijos, al descubrirse la relación extramatrimonial con una videógrafa de su staff con quien admitió tener una hija?

¿Y dónde dejamos al viejo verde de Silvio Berlusconi? ¿A Fidel Castro con su media docena de hijos fuera de matrimonio, cuyo modelo intelectual, José Martí, no se quedó atrás en el juego de Casanova, para la época? ¿A Evo Morales, que confiesa que además del fútbol, conquistar mujeres –y putas- era para él otro deporte, y que desde que llegó a la presidencia de Bolivia –repudiado por las feministas bolivianas, dicho sea de paso-, ha inspirado decenas de escritos titulados “Las Evas de Evo?

[Anoche vi el film Inside Job, sobre la crisis financiera del 2008, que comenzó hace más de cuatro décadas, y ahí comparece, entre los cinco o seis inmisericordes expertos críticos entrevistados, Dominique Strauss-Kahn, señalando los desmadres y la avaricia indolente de la comunidad financiera internacional –los Bear-Stearns, los Goldman-Sachs, Standard & Poors, la Merril Lynch, IAG, Lehman Brothers, Morgan Stanley – que ha defalcado al mundo sin tener que renunciar a bonificaciones multimillonarias, y de pronto me pregunté: ¿será que al francés le han tendido una trampita para sacarlo del ruedo? También en el film testifica como una aplanadora el ex procurador general y ex gobernador de Nueva York, Eliot Spitzer,  que hace unos años comenzó a investigar las prácticas inaceptables de esta claque gansteril, y a quien se le enredó la pinga con prostitutas para costarle el puesto y la carrera. ¿Habrá caído Spitzer también en una trampa? Trampa o no, no me importa. Hay que saber que la zancadilla –y el asesino- siempre andan a la vuelta de la esquina, y líderes como ellos tienen que mostrar mayor control sobre sus apetitos.]

¡Coño, amárrense bien la portañuela, y piensen con la cabeza que tienen sobre los hombros, y no con la que les cuelga!

De gran seductor a gran perdedor

Dominique Strauss-Kahn, actual director del Fondo Monetario Internacional, genio financiero y seguro candidato a la presidencia de Francia por el partido opositor a Nicolás Sarkozy, está protagonizando un incidente indignante y lamentable. Strauss-Kahn ha sido detenido en Nueva York y acusado por una mucama del exclusivo Hotel Times Square Sofitel de haberla asaltado y obligado a sostener sexo oral, además de abuso corporal, el pasado sábado 14 de mayo.  La joven de 32 años tuvo que ser llevada a un hospital cercano a causa de las lesiones sufridas.  Tan rápido huyó Strauss-Kahn que en la habitación dejó olvidado su teléfono móvil. La policía detuvo la salida del vuelo de Air France en que intentaba abandonar territorio norteamericano. Hoy lunes, una juez de Nueva York le ha negado fianza, previendo que el acusado logre evadir la justicia con todos los medios que tiene a su alcance. El escándalo sacude a Europa, al Fondo Monetario, a los partidos políticos franceses. El gavilán se sacude, y sacude. Esto huele a episodio real del famoso programa Law & Order.

Hoy, también, ha salido una escritora francesa a acusar al tenorio de 62 años de haberla violado en 2002, alegando que fue presionada a no presentar cargos contra Strauss-Kahn en aquel momento. Esto no termina aquí. Ahora saldrán de todos los escaparates y grietas docenas de mujeres ultrajadas por el hasta ahora impune “gran seductor”. El poder machista endiosa absolutamente. Piensan los machangos con poder político, influencia y dinero que la mujer es un boyo de libre acceso contra el cual puede cometerse cualquier infracción sin pedir siquiera permiso. Acostumbrados a la admiración que genera el gran pene, algunos egos masculinos se inflan y llegan a creerse omnipotentes. Patología y sicología del conquistador… del depredador. Se dice que la vida sexual –privada- de un político no debe afectar su carrera pública. Wrong!  La lista es larga de políticos cuyos escándalos amorosos les ha costado el puesto o el sueño. Además, la conquista sexual es una cosa, la violencia sexual, otra.  La esposa de Strauss-Kahn ya salió a defenderlo en la prensa. Las esposas humilladas por anteriores aventuras –idiotizadas o castradas- siempre afirman que sus maridos son inocentes. Sus partidos políticos –dispuestos a encubrir cualquier cosa- harán maromas de apoyo. Sus colegas –socios en los intereses creados- los defenderán a muerte. La mujer ultrajada es, en ese contexto, la puta, la busca-fortuna, la oportunista. Pobre mucama nuyorquina, las atrocidades que se están diciendo contra ella. La víctima pasa a ser la culpable. ¡Basta! Un sondeo reciente parece indicar que más del 95% de la gente considera la prepotencia sexual de los casanovas absolutamente detestable. Que no haya duda: la víctima es siempre la víctima, no la culpable del ultraje del cual ha sido objeto.  No estamos hablando de relaciones de mutuo acuerdo. Estamos hablando de asaltos y abuso de poder. El depredador es el único culpable. Creen esos donjuantenorios que están dando prueba de su hombría. ¡Qué risa! Dime de qué haces alarde y te diré de lo que careces. Al alarde fálico, probable pinga pobre. Gran seductor ayer, gran perdedor hoy. Hoy y siempre.

Antes de que termine este día …

Hace 31 años, el 10 de mayo de 1980, la vida me trajo el mejor de los privilegios y la mejor de las bendiciones. Ese día, a las 7:40 de la noche, en el Hospital Palisades en North Bergen, New Jersey, nació mi única hija, con quien hoy celebro la fecha en derroche de júbilo. Quería dejar la constancia en este espacio virtual que ella ideó para mí el pasado 8 de marzo.  Hija querida: eres la luz de mi existencia.

Huevos rancheros, o impunidad a lo machomexicano

Amnistía Internacional ha adoptado un caso de violación de derechos humanos en México, que lleva el nombre de “Mujeres de Atenco”.  La historia de estas 11 mujeres acaba de cumplir cinco años.  En mayo 2006, en San Salvador Atenco, México, fueron arrestados cientos de ciudadanos luego de varios días de protestas por el atropello policial contra las vendedoras –legales- de flores en la plaza del pueblo.  Cuarenta y cinco de los detenidos eran mujeres.  La policía golpeó, asaltó y violó a muchas de ellas; las autoridades no sólo ignoraron este atropello, sino que se condenó a prisión a las mujeres por  “disturbio público”. En 2008, una vez liberadas, once de ellas plantearon una demanda ante la Comisión Nacional de Derechos Humanos de México, y también ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA por violación de derechos civiles y por violación sexual. La Fiscalía Especial para  Delitos de Violencia contra las Mujeres y Trata de Personas –FEVIMTRA- se hizo cargo de la investigación, y en 2009 declaró: (1) que las mujeres habían sido física y sicológicamente maltratadas;  (2) que los maltratos constituían asalto y tortura de índole sexual; y (3) que 34 individuos del cuerpo policial del estado mexicano son responsables de estos delitos.  Hasta la fecha, solamente uno de los 34 policías ha sido juzgado, y su sentencia y culpabilidad anuladas más tarde en un proceso de apelación. El gobierno mexicano no da muestras de querer llevar este caso hasta sus últimas consecuencias, a pesar de que el Tribunal Supremo de Justicia declaró en 2009 que se violaron los derechos humanos en Atenco y que urgía procesar a los 34 responsables. El récord de respeto a los derechos humanos de la mujer en México deja mucho que desear. Recordemos a las más de 400 mujeres que fueron asesinadas en Juárez durante un período de diez años, cuyos asesinos (en la mayoría de los casos) ni siquiera han sido identificados. Amnistía Internacional ha tomado cartas en el asunto de Atenco. Si deseas influir en la gestión de estas 11 mujeres -y de los derechos humanos y civiles de las mujeres mexicanas- contacta a Amnistía Internacional (www.amnestyusa.org), o escríbele al presidente de México, el honorable Licenciado Felipe de Jesús Calderón Hinojosa a su correo electrónico: felipe.calderon@presidencia.gob.mx advirtiéndole que es un descrédito para su país y su presidencia que el machismo siga siendo sinónimo de mexicanismo en el mundo.

¿Que constituye una violación sexual?

“Conocimiento carnal forzado de una mujer, sin su consentimiento”. Esa es la definición que da el FBI al acto máximo de violencia que pueda perpetrarse en contra de una mujer. “Conocimiento carnal” sinónimo de “vaginal con falo” [o como se diría en un monólogo: a fuerza de pinga por el boyo]. Esa es la definición estándar. Excluye penetración forzada por vía anal u oral; penetración –perforación-  con un objeto; y también excluye la violación de un hombre. Es una definición heterosexista y misógina. Data del año 1929, o sea, es un concepto octogenario, léase anticuado.  Hacia esta definición arcaica y puritana se acercó la Cámara de Representantes de Estados Unidos el día de ayer al aprobar el Proyecto de Ley HR 3 que limitará el pago de abortos con fondos del Medicaid solamente en casos de violación general, violación incestuosa y peligro a la salud de la madre. Si la mujer fue violada mientras estaba inconsciente, bajo los efectos de alguna sustancia, o simplemente atemorizada por su vida, la definición de “forzado” – forcible es el término en inglés- no se cumple. No forzado, no Medicaid.  Esto es una medida en contra de la salud sexual y mental de las mujeres pobres, que son las que acuden al seguro médico federal del Medicaid para atenderse.

Y eso no es todo. De adoptarse la ley que propone el proyecto HR 3 aprobado ayer por la Cámara, se impediría la realización de abortos en instalaciones del gobierno federal, como por ejemplo las bases militares.  Eso quiere decir que si a una soldado norteamericana que está sirviendo a su país en Irak hubiera que hacerle un aborto –por cualquier razón- esa soldado tendría que regresar a casa, a uno de los 50 estados, a hacerse el legrado, o buscar quién se lo haga en Irak.  ¡Qué demagogia eso de “serving our country”!

Y hay más: la Ley le negará créditos de impuestos (tax credit) a las corporaciones que ofrezcan a sus trabajadores cobertura de abortos en sus pólizas de seguro médico privado. El 87% de las compañías ofrecen ese renglón como parte de sus beneficios de seguro médico a sus empleados. También se negarán los tax credits al individuo en su declaración de impuestos: al poner un legrado como gasto médico en su declaración, el preparador de la declaración, o el agente del IRS estará obligado a pedirle una explicación con lujos de detalles a la víctima para determinar si la violación fue “vaginal con falo”.

De los 251 votos a favor de HR 3, tres fueron de cubano-americanos: los republicanos por la Florida Ileana Ros-Lehtinen, David Rivera y Mario Díaz Balart. Sin comentarios. El congresista demócrata por New Jersey, Albio Sires, votó en contra al igual que 174 de sus colegas.  Ahora el Proyecto de Ley pasará al Senado donde, con su margen de mayoría demócrata, se espera sea rechazado.  [Podríamos pronosticar cómo votarán los senadores cubanoamericanos). De aprobarse en el Senado esta ley discriminatoria, tendenciosa, sexista e inhumana, el presidente Barak Obama ya anunció que la vetará.

Cuba: Las mujeres todavía no mandan

El presidente Ramón Grau San Martín lo dijo a modo de chiste alrededor de 1945: “las mujeres mandan”. En realidad, no mandaban en aquella época. El cínico Grau ni siquiera nombró a una mujer a su gabinete. Tampoco mandan ahora. El cuartico cubano sigue casi igualito.

Luego del 6to Congreso del Partido Comunista de Cuba –partido único, partido regidor- celebrado a mediados de este pasado mes de abril, las mujeres siguen siendo minoría en el supremo mando del país, a pesar de que son el 50% de la población actual de Cuba, y 51% entre los mayores de 60 años. Para los que no conocen cómo es la cosa en el PCC: hay un “comité ejecutivo” compuesto por el Primer Secretario (Comandante Raúl Castro, 79 años), el Segundo Secretario (José Ramón Machado Ventura, 80 años), el Comandante Ramiro Valdés (79 años), el Ministro del Interior (General Abelardo Colomé Ibarra, 72 años) y el Ministro de las Fuerzas Armadas Revolucionarias (General Julio Casas Regueiro, 75 años).  Ese ejecutivo de ciudadanos de la cuarta edad (¡!) integra el Buró Político compuesto por 15 personas. Hay además un Secretariado de siete personas y un Comité Central, que viene a ser como el pleno del partido, de 115 individuos. Toda esa clasificación se reduce a 123 personas, que son las que rigen los destinos de 11’087,330 millones de cubanos más el de aproximadamente 1.9 millones fuera del país que también son afectados por este núcleo.  Repito: 123 personas rigen los destinos de 12 millones de cubanos.

De esos 123, solamente 47 son mujeres, el 38%. Hay solamente una mujer entre los 15 del Buró Político: Mercedes López Acea, de 46 años, Primera Secretaria del Partido en la provincia Ciudad de La Habana, un cargo de suma importancia, y de una lealtad absoluta a la jefatura raulista. Hay una sola mujer, también, en el Secretariado: Olga Lidia Tapa Iglesias. En el pleno del Comité Central hay 45 mujeres más (López Acea y Tapa Iglesias completan las 47) que provienen de diversos campos profesionales –ciencias, administración, salud pública, contraloría, educación- y sobre todo de las filas del Partido a nivel provincial y municipal. En futuros blogs hablaré sobre ellas. Sea suficiente decir por ahora que el rumbo de Cuba se define y enuncia en el Buró Político del PCC, donde solamente hay una mujer de los 15 miembros, el 7%.  Las cubanas siguen estando muy lejos de regir los destinos de su país.

A proposito de “ser cultos para ser libres”

Mi colega y amigo Alfredo Triff ha escrito un blog interesante sobre cómo La Voz (Fidel Castro) parametró la cultura desde el mismo 1959. Cultura y libertad, ya codificado de alguna manera por José Martí en aquella frase tan repetida por los cubanos: “ser cultos para ser libres”. Triff alude al plan cultural revolucionario que obliga al individuo a no dudar de la revolución.  En efecto, cuando La Voz enunció aquello de “dentro, todo; fuera, nada” para hablar de los derechos de los artistas y escritores, definió su exigencia de férrea fe.  Ahora digo yo (y lo he escrito en el blog de Triff  -Tumiami- hoy):  Fe: misteriosa obediencia y credulidad sin cuestionamientos posibles que exige el patriarcado religioso dentro de las diversas denominaciones cristianas. Lo mismo hace el patriarcado totalitario laico. ¿Qué es eso de tener fe?  Abdicación total de la soberanía personal. Fe: resultado de creer. Creer, antónimo de pensar. Creer ciegamente: redundante. No hay otra forma de creer. Videncia, sinónimo de análisis. Ceguera, sinónimo de fe. La tupición definitiva: eso es la fe. Religiosa o revolucionaria. Es lo mismo. Ambas son impuestas (adoctrinamiento, lavado de cerebro…Sound familiar?).  Creer: renunciar absolutamente a la duda, al cuestionamiento. Requisito de inquisidores, los de sotanas negras y los de sotanas verdeolivo. El color de las sotanas no altera el orden de los inquisidores. “Dudo, por tanto existo”: eso es lo único que puede alumbrarnos, como método, como máxima. “Creo, por tanto he muerto”. [Así lo advirtió Padilla en sus Tiempos difíciles]. “Ser cultos para ser libres”, autoría intelectual de la campaña de alfabetización de 1960, han dicho estudiosos apologistas del régimen….. Pero, alguien puede decirme: ¿Ser “culto” según la definición de quién? Porque “ser culto” implica la adopción de valores, supuestos, códigos y cánones específicos. En la Cuba de Marti -en todas las Cubas- ser culto ha exigido la europeización del individuo. Europeización, sinónimo de caucasidad, de blanqueo, para hablar en plata. ¿Más que negro y más que blanco? ¡No, que va! Más blanco y menos negro: ¡blanco! ¿Lo cubano? ¡Blanco! Y que sea en masculino, que aquí nadie se raja ni puede tener raja! Pensemos eso de ser cultos para ser libres como una fórmula martiana para el blanqueamiento nacional. Ni Martí ni La Voz bailaron jamás un guaguancó. Un danzón con pañuelito y abanico, maybe, pero guaguancó, never! Eso es atraso con peste a grajo de la chusma, diría cualquier miembro de la “clase culta”. Chusma: sinónimo (en el concepto tradicional cubano-martiano) de inculto. Hay que ponerlo todo de cabeza. Hay que desterrar la fe. Descifrar todos los enigmas excluyentes a ver si resisten un proceso de pensar=analizar=descreer=dudar, proceso más urgente aún para nosotros los cubanos desde que se nos dijo que el apóstol era el autor intelectual de la actual pesadilla… el apóstol inconscientemente racista (démosle el beneficio de la duda) y misógino (sin beneficio de la duda, está en sus palabras).